首先要谈到为何走法律途径？
我们从头至尾的要求就是为了国语部能继续在颂恩堂聚会，这原本是教会肢体的基本权力与自由。可是长执会代表竟以管理‘私人产权’的方式，剥夺一部分弱小肢体自由使用教会的权利。八月14日教会贴公告，停止国语部当天的主日崇拜，要求我们马上离开教会，但我们不同意，于是长执会代表通知警察来到颂恩堂，把国语部在大堂的会众‘驱散’。但当女警官阅读相关文件及听了长执会代表和玫玖姐妹的解说，她提起“教会是开放大门，供人聚会之地，在教会章程以上，还有国家制定的法律保护人民信仰自由及人权，我们都需要遵守。” 最后她表明此乃民事问题，双方应当咨询法律顾问，她看不出足够的理由可以‘驱散’安静聚会的会众。因此当天我们能够聚会，但教会门锁已更换，长执会成员的态度强硬，公告也通知‘暂时停止’国语部所有聚会，我们这一批信徒好似被弃一般，如同被打散的羊群，被迫要遵守教会几位‘掌权者’依靠章程做的决定。从后来的事实证明如果没有走法律途径，8月14日就是国语部在颂恩堂最后一次的聚会!
以下节录头尾两段警察提供玫玖的e-mail报告：（包括为何来到颂恩堂及为何不驱散会众）
“On Sunday 14th August 2011 I was working in the Divisional Van with Constable JANE.
We received information from Police Communications to attend at a church. Police communications are who take the call when someone calls 000 and they give us the jobs.
They advised Harry QUACH (0408 358 139 begin_of_the_skype_highlighting 0408 358 139 end_of_the_skype_highlighting) had called and asked police to attend because people were fighting and refusing to leave the church. He stated that it was a dispute regarding their permit to use the church. A second call was made stating things were becoming more heated.
We travelled to the job very quickly with our lights and sirens on, speeding through the streets.
……………
I stated it was a sad day when personal opinions and attitudes were influencing other people's rites to worship at their chosen church。The committee members would not consider it was a church ! and they could not dictate who could and could not attend, but were plainly annoyed we would not just remove the people they wanted removed。I certainly did not hear of any wrong doing that justified the locking out of the congregation。
保罗在哥林多前书，针对教会许多问题提出教导，其中林前6：1-8保罗质问他们为何不先在教会内解决问题，反而在不信的人面前彼此告状？可能是牵涉到肢体之间民事的纠纷，所以保罗教导他们应当先请教会内的人评论。有些人不明瞭颂恩堂与国语部之间，整个事件的前期因后果，而套用这段经文来指责我们，这是不负责任，也不符合解经和应用圣经的原则。这是典型滥用圣经扣帽子打棍子。
当教会领袖本身是压迫者，又是接受申诉者，这样的矛盾是无法在教会内部来解决的。使徒保罗也并非不准寻求社会上法律的途径，若是那样，保罗怎么自己也上告凯撒呢？原则上，教会内部的问题应当先在内部解决。然而，我们颂恩堂长执会根本不解决，反而更加加害，破坏和扰乱国语部的正常事奉。国语部的弟兄姊妹作为受害者，是指被逼无奈的情况下，不得不寻求国家的保护。如同保罗本人被犹太人的领袖逼迫时，他拒绝去耶路撒冷受审，但要求赴罗马上告凯撒。这次长执会的领袖关闭国语部的所有聚会，其纠纷自然无法在教会内处理。另外在华人教会界，也找不到合适的仲裁者，有‘权柄’来处理国语部与长执会的纠纷。因此剩下唯一的管道是经过国家的法律，来保障我们能够继续在自己所属的教会自由崇拜，以遵守经上“不得停止聚会”的教导。
直到我向法院提出告诉以后，长执会主席在8月27日short notice without clear agenda的情况下通知我，他说依照教会规章，建议教会外牧者来做会友（我个人）与长执会之间纠纷的仲裁者。我屡次询问是否为了法院告诉之事，都不得明确回应，只强调是依照章程处理个人与教会纠纷的申诉手续。第一次的时间不合适， 另一次长执会主席提出第二个仲裁者，因我强调事关全体国语部会友，因此要求玫玖及晓东姐妹为代表陪同参加，却被拒绝，以致作罢。
当时因为时机紧迫，我代表国语部肢体向法官要求8月21日及28日能在教会举行主日崇拜，法官开出两份临时执行令，通知长执会允许国语部的聚会及张牧师为讲员。（内容见以下附件）。
9月2日是由双方律师及长执会代表提供宣誓书并同时出庭。当天的法庭的判决是由于长执会代表的允诺及坚持，达到三项协议：1）教会向法官承诺国语部照着原来的聚会方式举行所有的聚会2）张牧师以会友身份参加聚会，至于是否为属灵代领不在庭上决定，留待内部讨论。此外本庭的决定和解聘无关，因它不属于此法庭处理的范畴。(Fair Work Australia 才接受及处理此类案件)3）由于长执会已给于承诺（undertaking），因此法官不再发禁令（injunction order）。（内容见以下附件）
事后长执会故意曲解法官的判决也不遵守他们在法庭的承诺，作出一系列更严重的压迫行为。我们本可继续向法官申诉，但张牧师要求我停止上诉，从新由内部和长执会对话，以达到合理的解决方案，但长执会一直拒绝对话，也拒绝国语部弟兄姐妹请他们邀请华人界牧者为调停者一起对话。最后长执会的决定仍是回到原点-‘暂时关闭国语部’，并加上三项对张牧师及国语部肢体的处置。因此我们决定在会员大会以前离开颂恩堂。
颂恩堂的案例是比较激化，但其深层的问题可能隐藏在许多教会中，是引人深思，并需引以为鉴的。愿华人教会界能互勉之，随时警惕，不要偏离主的教训，并彼此代祷。
“
附件：
A)法院的两份interim Orders 重点即第1第2.条，因属紧急禁令，都有限定日期
1. That the Respondent permit the use of the premises of the Respondent of 29
Summerhill Road, Glen Iris in the State of Victoria 3146 for the purpose of a
service of Christian worship at 2 pm on Sunday 21st August 2011.
2. That Pastor Zhang be permitted to officiate at the service referred to in
Paragraph 1.
Magistrate Lauritsen
B) 法院的文字记录（transcription）之节录-from Magistrate Court, Civil Division Ref B12294403
由于篇幅很长，只将9月2日法院的文字记录copy出最后几段供参考。庭上法官多次重复由於律师代表教会答应给于承诺（undertaking）：包括国语部恢复8月14日以前的方式聚会，（如教会不得干涉或控制所有聚会，此外可照以前使用教会内所有的设备及资源等）以至于没有必要再发出禁令（injunction order.）但为避免佔太多篇幅，不在此节录）请各位比照庭上
的记录及长执会的通告（参考事实真相二）及作为，自己做判断。
HIS HONOUR:
Having considered the arguments and having been made aware of the circumstances upon which those arguments have been founded, in my view an injunction should not be granted. That result is based on an undertaking offered by the church through its legal representative to the court to allow the resumption of the Mandarin congregational services and, as I understand it, a resumption in accordance with the usual times, the usual activities which were in place preceding a suspension imposed by members of the church upon the Mandarin community as a whole.
His Honour: The matter came before me to be finalised today. I have finalised it by refusing an injunction but I have done that only because I have been given an undertaking that there is no need for one, it makes it unnecessary for there to be an injunction. I have done it because the church has given me an undertaking that Mr Ma will be permitted to resume his worship in the church.
When I speak of resumption of worship I mean, of course, not only worship generally in the church but worship at Mandarin services or services conducted in the Mandarin language. That is why I have refused to make a further injunctive order today.
Mr Ma was prepared to withdraw from pressing for an injunction in certain circumstances; The church was prepared to provide an undertaking although limited. It was not exactly what Mr Ma wanted nor was it exactly what the church wanted but together, because of their concessions, we have reached a point where, as I said a moment ago, he, as a member of the Mandarin congregation, is able now to go back to his church and worship in the Mandarin language.
The church may well have to continue to keep an eye on those services to ensure that there is no conflict with the underlying tenants of the church but the situation has for the time being been resolved and probably forever been resolved because of the way the parties ultimately have come to understand the issues. So I congratulate both parties in that regard. It augers well for the future.
I would hazard the guess that this Association wants to keep its Mandarin members. It does not want to see them go elsewhere. The combination of people who are Chinese and Christian, albeit that they may worship in different languages and have slightly different cultural features or characteristics is a very powerful one for their community overall, one to be cherished, one to be nourished and I am sure the Mandarin congregation feels the same way about it.
我想对上述的观点谈一点我自己的看法：
回复删除1.‘ 若是那样，保罗怎么自己也上告凯撒呢？’
如果你仔细阅读新约圣经使徒行传有关保罗的被捕、被控告、监禁、解往凯撒利亚、受审、解往罗马、上告凯撒，这一系列事件的起因是因为当时的犹太人要阻止保罗传讲神的道（福音）。我们要清楚明白：
第一：犹太人与保罗的冲突绝非出自教会内部的纷争——而是那些持守犹太教的犹太人对保罗的迫害，因为保罗所传的福音与犹太教格格不入。
第二：保罗是被告者，而非起诉人。当他在罗马统治的地方被告时，保罗有完全正当的理由为自己辩护（而非在控告对方！）——“他们审问了我，就愿意释放我；因为在我身上，并没有该死的罪。无奈犹太人不服，我不得已，只好上告於该撒，并非有甚麽事要控告我本国的百姓。”（ 使徒行传28章18-19节）
由此可见，向法院控告一个教会与保罗为自己申诉而“上告於该撒”完全不能相提并论。
2. ‘保罗质问他们为何不先在教会内解决问题’
不要曲解圣经的原义！
哥林多前书第6章1节：“你们中间有彼此相争的事，怎敢在不义的人面前求审，不在圣徒面前求审呢？”。（NIV: If any of you has a dispute with another, dare he take it before the ungodly for judgment instead of before the saints?）英文里的before是指in the presence of，中文翻译应该是‘在……的面前’而非在‘在……之前或之先’。保罗绝对没有说教会内的纷争若先在教会内部不能解决，就可以上告法院。
3. 教会是永生神的殿
“……。 這家就是永生神的教會，真理的柱石和根基。”（提摩太前书3章15节）“教会是他的身体，是那充满万有者所充满的。”（以弗所书1章23节）。更重要的是请千万不要忘记：“……，如同基督是教会的头；他又是教会全体的救主。”（以弗所书5章23节）“又将万有服在他的脚下，使他为教会作万有之首。” （以弗所书1章22节）。作为一个基督徒，我们要清楚地知道：基督耶稣是我们的主，也是教会唯一的主。“他也是教会全体之首。他是元始，是从死里首先复生的，使他可以在凡事上居首位。”（歌罗西书1章18节）任何时候仆人不能大过主人，或与主人平起平坐！
4. 是否可以上法庭告教会？
正因为教会是永生神的殿，基督耶稣是教会唯一的主，保罗在哥林多前书第六章一开头就警戒我们：“你们中间有彼此相争的事，怎敢在不义的人面前求审，不在圣徒面前求审呢？”。在这里保罗明确地指出，不可“在不义的人面前求审”，当保罗用“怎敢”（dare）一词时，如果用俗语来讲就是“你们是吃了豹子胆，竟然在世人的法庭上控告教会！” 我们如果真这样做了，可以说是“胆大包天”，请问：主耶稣还是你我的主吗？——我们都是神家的仆人，竟然敢在法官面前控告主人的家（教会），那“万有服在他的脚下”“ 在凡事上居首位”的主，真的需要我们‘当时因为时机紧迫’来‘替天行道’？
5. 如何来面对教会中产生的纷争和冲突？
“你们彼此告状，这已经是你们的大错了。为什么不宁愿受委屈呢？为什么不甘心吃亏呢？你们倒是欺压人、亏负人，况且所欺压所亏负的就是弟兄。”（哥林多前书6章7-8节）在这里保罗明确地指出，哥林多教会某些人的严重错误（have been completely defeated），是在于“告在不信主的人面前”，而非他们上告理由的错误或不充足。
如果我们能够真正了解和认识基督耶稣与教会的关系，摆正我们与基督耶稣之间的关系、我们与教会的关系，教会中所产生的纷争或冲突就容易解决。当纷争或冲突一时半会不能解决时，感谢主，保罗在这里提醒我们：“为什么不情愿受欺呢？为什么不情愿吃亏呢？”。更何况我们都是一群蒙恩的罪人，难道完全都是对方的错，自己一点干系也没有？
“圣灵立你们作全群的监督，你们就当为自己谨慎，也为全群谨慎，牧养神的教会，就是他用自己血所买来的。”（使徒行传20章28节）
这位跟贴者的话，讲得非常好！完全赞同。
回复删除据说此发贴者乃是偷梁换柱的高手，常以此为在教会纷争的手段。在此，这种手法再次显露无疑：
1）告教会的乃是此公个人的行为，根本不是什么“国语部”。首先，牧师本人不是原告，国语部同工会也不是，同工会甚至也没有决定并授权此公提告教会。国语部反倒是有很多反对之声，就连牧师本人也反对他这样做。而此公在这里居然堂而皇之地标题“国语部把教会告上法庭”，显然是欺骗手法。此外，此公此一役大败亏输，不仅什么有利的判决也没捞着，还赔了几万块澳币，到处找穷人、寡妇敛钱，补自己的亏空。也借着此博客发贴，努力撇清自己的责任，说成是国语部的集体行为，自己只不过是代表而已。人活着，还是要一张脸哪...
2)其实教会从没有想要停止聚会，只是有一部分人反对教会解聘张牧师的职分，以扰乱聚会来要挟教会撤回决定，从而逼得教会不得已暂停聚会。然后，此公便以停止聚会的理由去告教会。这其实是他们在设局栽赃教会，然后再以此理由去告状。3）此公告状的目的，很明显是要想借此将教会解聘张牧师的决定通过法律程序逆转，跟本不是什么停止聚会的问题，那只不过是制造出来的烟幕弹和合法借口而已。然而，此公的天真却断送了他自己，澳洲的法律真不是这么简单地可以被他玩弄于股掌之间的，法官也不是象他想象的那么容易被他操控利用。
4）世人尚且知道“天网恢恢，疏而不漏”，我们的“基督徒”居然可以这样不顾圣经的教训，不择手段地搞这种肮脏的勾当，真可谓“无知者无畏”。没有神，也不曾认识神，有的只是勾心斗角的算计，和处心积虑的利益争夺。更为可憎的是，还要打着神的旗号，曲解、谬解圣经来支持自己。